千亿体育官网

首页千亿体育官网 新闻中心执行快报│││廉政文化法学思想法官风采普法天地专题报道

 

浅析公民参与审判的意义

作者:史莉  发布时间:2016-08-10 11:36:27



今年以来,为进一步贯彻落实中央关于深化司法体制改革的总体部署,推进阳光司法,最高人民法院要求继续完善审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台。与此同时,建立多元化的公民参与审判系统,通过手机短信、微博、微信等技术手段,方便当事人查询案件进展情况,增加审判工作透明度。大力推进诉讼档案电子化工程,减轻当事人诉累。在此背景下,了解公民参与审判对推进司法公开显得尤为重要。

(一)公民参与审判的含义

从现有的文章来看,学者们大都对于公民参与审判作广义的理解,认为公民参与审判工作大体包含三方面内容:一是公民参与行使审判权的情形,比如陪审员参与审判和讨论决定裁判结果的情形;二是协助司法的情形,比如说见证人制度,这也是一种有效的参与;三是监督司法,比如说人民监督员制度,这都是公民参与审判活动。有学者提出应该包含整个司法审判过程,甚至延伸到诉前、判后等整个矛盾纠纷化解过程,即人民法院所有的司法活动都应纳入到公民参与审判的范围内,只有这样,才能在整体环节上,在更广泛的范围内使社会公众形成有效的参与。本文重点关注的是公民参与与司法权力之间的关系,即注重公民参与审判活动、监督司法权力以提升司法公信力。

(二)公民参与审判的功能

1. 对司法权力具有制约作用

权力具有自然垄断的特征和腐败的倾向,即所谓的“权力必然使占有权力者腐化”,司法权力的设置与行使并不必然实现公平正义,如果司法权力偏离既定目标,公平正义反而成为奢谈。“法治的内在不是对公民的约束和管理,而是通过政治制度结构性设计和安排形成对公权力的限制和对私权利的保障。”所以需要科学的设置权力运行程序,引入一种外部权利对司法权力进行必要的监督和制约。

正如法国学者托克维尔指出:“实行陪审制度,就可以把人民本身,或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或这一部分公民之手”。 参与权是公民享有的一项重要的民主权利,公民参与审判就是要成为裁判者的一部分。如大陆的人民陪审员制度,社会公众可以直接参与到法院内部,以使司法裁决体现公众的意志,避免司法权力占有者的随心所欲独断专行;使司法权力受到公众的监督,对权力的滥用或寻租起到制约作用,保障司法裁判的公正性。

2. 对司法权力具有补充作用

由于诉讼主体的多元性、利益诉求的多样性、纠纷的复杂性,审判活动受到多方牵制,要求法院在审判活动中充分听取各方的诉求,吸纳各种建议和意见,有利于保证裁判的科学性,降低裁判失误出现,推动司法公正。另一方面,法官的专业化更多的是注重法律思维,一定程度上可能会忽略对当地民土风情的考虑。社会公众对当地情况比较熟悉,注重从社会道德标准评判案件。公民参与审判可以与法官形成互补,裁判活动更好的反映民情民意。再有,对于医疗事故、知识产权案件等一些专业性问题,法官欠缺相应的知识储备,处理案件时会力不从心。吸收专业人员参与案件审理,能够化解这个难题。

3. 有利于增加社会对法院的信任

有学者担心社会公众对司法审判活动的参与,会否定法官专业化,有损司法权威。他们认为由缺乏法律知识的人参与审判会削弱法官的职能,降低审判效率,因此排斥公民参与审判活动。但从近几年的司法实践来看,法院的司法审判工作陷入一个发展怪圈:尽管法律制度越来越完善,司法程序越来越规范,法官司法审判水平越来越高,涉诉信访的案件却越来越多,法院的公信力越来越低。造成这种怪现象主要原因之一是“专业化、精细化的司法运作,会使审判工作逐步被职业化的法官垄断,由此在一定程度上造成司法工作的封闭性和神秘化”。

由于社会公众对司法权力的运行规则不了解,民意表达渠道的不通畅,社会无法充分参与司法活动,民意无法通过合法渠道传递到审判活动。“加之普通民众对司法工作给予了较高的期盼,一旦其请求穷尽司法程序后依旧没有得到解决或者结果不能满足其愿望的话,他们便产生一种错误的想法——这所有的一切均因法院工作不力所致,将诉讼风险和执行风险转嫁于法院。”最终导致社会对司法过程和结果的不信任,必然会对司法的公正性产生质疑。

让公民广泛参与司法审判工作,一方面可以使其充分表达意愿、行使权利,客观上实现了审判过程的透明,审判过程的满意度自然就会获得提高,司法公信力也就越高。另一方面,公民参与裁判,可以化解司法的信任危机。群众对当事人作出的劝导和解释容易接受,能够防止矛盾激化,让纠纷在互谅互让的氛围中得到化解,增加当事人对案件结果的认同感。而且,裁判主体的转移本身也就意味着法官司法责任得到了缓解。

4. 有利于保障司法独立

干扰司法独立的主要因素是法院外权力的非法干扰以及法院内部行政化管理和操作中权力的干预。如果司法权力运行体系特别封闭,裁判者受到权力干预的几率就越大。而在一个公开透明并且多方参与的机制中,由于权利对权力的制衡,司法独立反而会得到更好的保障。

(三)建立健全司法公开机制,以看得见的方式实现正义

1. 司法公开有助于制约司法权力,提升司法公信力

“阳光是最好的杀毒剂,一切见不得人的事情都是在阴暗角落里干出来的。”充分的信息公开就是要置司法权于阳光之下,接受最广泛的监督,有利于保障社会公众的知情权、参与权、表达权和监督权,从而减少和避免权力寻租,增强法院和法官的服务精神和责任感。

另一方面,信息公开是公民参与的前提,也是公民参与的逻辑结果。参与者只有在决策前充分获取与诉讼事项有关的信息,方可保证分析判断的准确性,保证审判结果的正确性。反过来,公民参与审判就要求在审判结果中必须对参与者的意见和建议做出正面反馈,解释采纳或不采纳的理由,进一步推动了信息公开。再者,司法程序和裁判结果的公开,增进了司法活动的透明度,降低了司法活动的神秘感,有助于提高社会对司法的信任度。

2. 改进司法公开机制的方向

中国大陆法律对审判活动的公开做出了原则性的规定,但是缺乏操作性。法院系统一直在探索可行的公开机制,但至今没有形成一个较为统一的规则。总的来讲,应该从以下几个方面改进。一是信息受众应当拓展到当事人和审判活动的参与者之外,面向整个社会,让社会公众了解、参与和监督司法;二是信息范围要扩展,不再仅仅限于立案、审判、执行过程,还应包括司法管理、司法政务等的全面公开;不仅裁判过程和结果要公开,还要裁判说理的公开,即公开一切可以公开的内容和环节;三是增加信息公开的主动性,探索主动公开的方式、确定公开主办机构、建立高效、便捷的信息平台、提高公开的及时性。



 

 

关闭窗口

您是第 2215880 位访客

Copyright©2010 All right reserved 秦皇岛千亿体育官网